Составлен рейтинг благополучия российских регионов

Регионы России, отличающиеся высоким качеством жизни, сосредоточены в основном вдоль ярко выраженного и сплошного «пояса благополучия» он протянулся на полторы тысячи километров от Сочи и Кубани через Дон, Центрально-Черноземный район и Московскую агломерацию к Нижнему Новгороду. При этом в самом «поясе» выделяются три полюса высокого качества жизни: Сочи – Липецк на юге (включая Краснодар, Ростов, Воронеж, Белгород, Курск), Нижний Новгород на северо-востоке и Москва с Подмосковьем и соседними областями посередине.

На остальной территории страны наблюдаются еще три «островка благополучия»: Санкт-Петербург, Татарстан и Югра с Тюменью. Резко контрастирует с «поясом благополучия» соседний Северный Кавказ. Он попал в зону низкого качества жизни почти целиком – Ингушетия стала худшей в стране, в конце восьмого десятка рейтинга Северная Осетия, в начале восьмого десятка – Карачаево-Черкесия с Кабардино-Балкарией и Дагестан. Чеченская республика не попала в рейтинг в связи с отсутствием данных для расчета.

Ставший лучшим в СКФО Ставропольский край только на 35-м месте по стране, несмотря на наличие всероссийской здравницы (Пятигорск, Кисловодск, Ессентуки и другие знаменитые курорты), развитой торговли (оптовая торговля по всему югу России) и ключевого транспортного узла в регионе – аэропорта Минеральных Вод.

Не лучшим образом обстоят дела также вдоль другого участка южной границы, по линии Горно-Алтайск – Владивосток, включая Туву, Забайкалье с Бурятией и почти весь юг Дальнего Востока, кроме Хабаровского края, также оказавшегося в середняках, что для востока страны уже достижение.

В верхней части этого рейтинга, составленного по итогам исследования, проведенного агентством РИА Рейтинг и газетой «Московская правда», подавляющее преимущество у регионов Центрального федерального округа, половину которого можно назвать зоной высокого качества жизни, другую половину – зоной среднего качества. Москва в лидерах, Подмосковье – третье, Белгород и Воронеж – в десятке, почти сразу за ними Калуга и Липецк с Ярославлем. Ни одна из областей Центральной России не попала в число худших регионов России по качеству жизни, аутсайдеры округа Орловская и Костромская области находятся все же скорее в зоне «середняков», соответственно в середине седьмого и середине шестого десятков. Близки к регионам-лидерам Курск и Владимир с Тулой (третий десяток рейтинга), в «крепких середняках» – Тамбов со Смоленском (четвертый десяток), а также Брянск с Тверью и Рязань с Иваново (пятый десяток рейтинга).

Распределение качества жизни по Уральскому округу похоже на то, что творится в Южном. Те же два лидера – нефтегазовые Югра и Тюмень (седьмое и восьмое места в России), чуть меньше отставшие промышленные Екатеринбург и Челябинск с просевшим из-за слабой освоенности Ямалом, и жутко провалившийся Курган.

Регионы СФО растянулись по всему рейтингу – от благополучной по сибирским меркам Западной Сибири (Новосибирск, Омск и Томск) в конце второго– начале третьего десятка до обитателей южносибирских гор и «подвала» рейтинговой таблицы, это Бурятия, Забайкалье, республика Алтай и Тува (74-81 места). Между ними расположились Красноярск и Кузбасс (ближе к сибирским лидерам) и Алтай, Хакасия и Иркутск (ближе к аутсайдерам).

Рейтинг составлялся на основе анализа 64 показателей, объединенных в 11 групп: уровень доходов, жилищные условия, обеспеченность социальной инфраструктурой, экологические и климатические условия, безопасность проживания, удовлетворенность населения, демографическая ситуация, здоровье населения и уровень образования, транспортная инфраструктура и уровень освоенности территории, уровень экономического развития, развитие предпринимательской инициативы.

Итоговый рейтинговый балл, по которому ранжировались регионы по качеству жизни, определялся как среднегеометрическое баллов всех 11 групп. Рейтинговый балл каждой группы определялся путем сложения рейтинговый баллов показателей, входящих в группу, с учетом весов, определяющих вклад показателя в итоговый критерий качества жизни.

Авторы исследования пользовались данными Росстата, Минздрава, Минрегиона, Минфина, Минприроды, сайтов региональных органов власти и другими открытыми источниками.